¬’ќƒ

—тандарты обучени€ международного уровн€

»√”ѕ ”р‘” с 2017 года имеет международную институциональную аккредитацию CEEMAN International Quality Accreditation (IQA) - знак международного признани€ в качестве образовательной организации, обладающей ресурсами, программами, структурой и осуществл€ющей свою де€тельность в соответствии с общеприн€тыми международными критери€ми и стандартами организации высшего образовани€.

”знать больше

јспирантура и соискательство

”р‘” осуществл€ет подготовку кадров высшей квалификации в рамках послевузовского профессионального образовани€ через стажерство, очную и заочную аспирантуру, соискательство и докторантуру по 122 специальност€м ¬ј .

”знать больше

ѕрограммы повышени€ квалификации и профессиональной переподготовки

Ђ√осударственное и муниципальное управлениеї
Ђћастер менеджмента и бизнесаї
Ђ”правление государственным и муниципальным образовательным учреждениемї
и другие...

”знать больше

ѕрограмму дл€
топ-менеджмента

ћ¬ј.Practice

”знать больше

ћы предлагаем

CEEMAN IQA

 

¬ладимир Ѕуев, ‘азлиддин —айдуллаев, јлександр Ўамрай,

Ќациональный институт системных исследований проблем предпринимательства (Ќ»—»ѕѕ)

«»менно по€вление новых компаний €вл€етс€ наиболее объективным индикатором реального состо€ни€ предпринимательского климата в стране, по которому можно судить, насколько успешными €вл€ютс€ наши усили€ по устранению избыточных административных барьеров, развитию конкуренции, привлечению инвестиций и стимулированию инноваций…» (глава правительства на совместном заседании коллегий ћинфина и ћинэкономразвити€ –оссии 14 ма€ 2010 года).

”величение численности новых предпри€тий, и, прежде всего, субъектов ћ—Ѕ, €вл€етс€ одним из свидетельств начавшегос€ роста российской экономики (министр экономического развити€ там же, по сообщени€м јль€нс ћедиа)… «ѕо последним данным, за прошлый год количество субъектов малого и среднего предпринимательства, включа€ индивидуальных предпринимателей, выросло на 9,1% (из презентации министра экономического развити€ на сайте ћЁ–а). 

ћалый бизнес: рост и миграци€ или снижение и … ботекс?

ѕо данным –осстата, прирост количества субъектов малого и среднего предпринимательства (средних, малых, микропредпри€тий и индивидуальных предпринимателей) составил в 2009 году по сравнению с предыдущим 9,3%  (с  5126,9 до 5605,8 тыс. единиц). ≈сли говорить только о малых предпри€ти€х (включа€ микро-), то по состо€нию на 1 €нвар€ 2010 г. их в –оссии было зарегистрировано 1 602,4 тыс., что на 20% больше, чем годом ранее.

ѕри этом активнее всего рос микросектор с числом зан€тых до 15 человек (на 30,6%) и, напротив, сокращалось количество собственно малых предпри€тий, где работает от 15 до 100 человек (падение почти на 20%). 

 азалось бы, численный рост совсем «юных младенцев» улучшает демографию сектора – у сектора по€вл€етс€ будущее (со временем «дети» подрастут и станут полноценными членами предпринимательского сообщества). ќбъективна€ статистика всего лишь одного показател€ (количества субъектов ћ—ѕ) даже позволила части руководител€м государства и отдельным чиновникам начать делать неверные выводы: €кобы, несмотр€ на кризис, наблюдаетс€ рост предпринимательской активности и происходит «миграци€» из малого бизнеса в микро- (своеобразное «омоложение» предпринимательства).  то вкладывает руководству в голову и уста столь, м€гко говор€, спорные тезисы?

ћежду тем текущее состо€ние сектора отнюдь не столь радужно, как представл€етс€ на первый взгл€д, ибо предпринимательскую активность характеризует не масштабирование пустых «юридических оболочек», а динамика (рост или снижение) тех показателей, которые составл€ют фактическую финансово-экономическую де€тельность бизнеса. ј это: зан€тость в секторе, его обороты (выручка), объемы инвестиций в собственное дело (чем больше вкладываю сегодн€ в самого себ€, тем сильнее уверен в своем развитии завтра). 

≈сли российска€ экономика в целом уже демонстрирует признаки оживлени€ и начала медленного выхода из кризиса, то сектор малого предпринимательства в 2009 году продолжал оставатьс€ в глубокой депрессии, а говор€ откровенно – на стадии спада. ѕри том, что число малых и микропредпри€тий в прошлом году выросло,  количество зан€тых на них составило 98,9% от уровн€ предыдущего года (10 254,0 тыс. человек). ”дельный вес работников ћѕ в общей среднесписочной численности зан€тых за этот период, напротив, увеличилс€ на 0,72 процентных пункта и составил 21,7%. ¬ывод один: не «потребл€л» легальный сектор малого предпринимательства высвободившуюс€ рабочую силу с крупных производств, а даже сокращал собственную. ј относительна€ дол€ зан€тых в секторе по отношению к экономике в целом «подросла» только за счет того, что крупный бизнес в кризис сокращал число своих работников в большей мере, чем это делали «малыши». ќбъем оборота ћѕ в 2009 году составил 90,3% от уровн€ предыдущего года (а с учетом индекса потребительских цен оборот сократилс€ на 17%, составив 16 873,1 млрд. рублей). »нвестиции – один из самых €рких показателей предпринимательской активности и уверенности бизнеса в будущем – в 2009 году составили всего 73,3% от уровн€ предыдущего (а с учетом индекса потребительских цен и того меньше – всего 67,4%; сокращение – на 32,6%). ќсобенно «круто» снижение инвестиционной активности произошло именно в микросекторе (который, повторимс€, численно при этом вырос). 

„ем же тогда может объ€сн€тьс€ такой удивительный феномен: бизнеса вроде как становитс€ больше, а реальные показатели его де€тельности, которые только и могут свидетельствовать о предпринимательской активности, падают?

√осударство поддерживает начинающих предпринимателей по двум направлени€м: подпрограмма содействи€ малому предпринимательству и самозан€тости безработных граждан (по линии ћинздравсоцразвити€) и программа субсидий-грантов на создание собственного бизнеса (по линии ћинэкономразвити€). ¬ 2009 году по линии ћинсоцздравразвити€ 127,6 тыс. человек организовали собственное дело, получив в виде годового пособи€ по безработице по 58,8 тыс. рублей (и при этом заплатив с этой «поддержки» 13% или 7,6 тыс.рублей налога (кстати, вот тоже «резерв» своеобразного «увеличени€» оборотов сектора, а точнее – «сдерживани€» его еще большего фактического падени€). „то касаетс€ статистики профильного департамента ћЁ–а, то она не столь очевидна. ѕриказ министерства определ€ет пор€док и услови€ предоставлени€ грантов - не более 300 тыс. рублей на получател€. ”ровень софинансировани€ из региональных бюджетов должен составл€ть от 50 до 80%. ќбщий объем финансировани€, выделенного из федерального бюджета по линии ћинэкономразвити€ в виде субсидий субъектам –‘ на гранты дл€ создани€ собственного дела, составил 1 653 722,37 руб. ѕо официальным данным ћЁ–а, 8 тыс€ч начинающих должны были на эти гранты начать свой бизнес в 2009 году. Ќо сколько начало реально – открытых данных нет. ѕо расчетам Ќационального института системных исследований проблем предпринимательства (Ќ»—»ѕѕ), таковых могло быть максимум  23,3 тыс., поскольку не все регионы выдавали гранты-субсидии в максимальном размере. Ќапример, в ”дмуртии нижн€€ граница «гранта» была установлена на уровне 100 тыс. рублей. “ем не менее, остановимс€ на официальной цифре в 8 тыс€ч… 

—тоит отметить высокое качество ведомственной статистики ћинсоцздравразвити€, ее открытость (в том числе на сайте) дл€ анализа со стороны независимых экспертов  и одновременную отрывочность, мозаичность, закрытость ведомственной статистики такого «самого открытого министерства» как ћЁ– (а если быть совсем точным, то –  профильного департамента ћинэкономразвити€, потому что само министерство тут €вно ни при чем). ¬ разделе сайта ћинэкономразвити€ «ћалый бизнес» практически нет полезной информации дл€ анализа, за исключением отдельных интервью директора профильного департамента и официальных документов по распределению средств государственной поддержки в виде субсидий бюджетам регионов (объ€вили, как разделили деньги, а какой результат из этого получилс€ - молчок).

“аким образом, если не учитывать малые предпри€ти€ (включа€ микро-) и индивидуальных предпринимателей, начавших свою де€тельность в 2009 году за счет бюджетных годовых пособий и грантов-субсидий (своеобразный неэффективно вложенный «материнский капитал»), общее количество субъектов малого и среднего предпринимательства по итогам 2009 года составило бы 5470,2 тыс. единиц или 106,7% от уровн€ 2008 года (а не 109,3%). “о есть около трети прироста количества субъектов ћ—ѕ было обеспеченно за счет бюджетных средств.  акую реально экономическую отдачу дали эти наштампованные на госсредства «предпринимательские оболочки» и заработали ли вообще как бизнес-единицы на реальных рынках (а не остались лежать мертвым грузом на полках пакетами бумажных учредительных документов), никаких данных нет. ƒа и заинтересован ли кто-то в мониторинге реальной практики этого «прироста»? ћежду тем, исследование, недавно проведенное Ќ»—»ѕѕ, показало фактическое отсутствие статистически значимой св€зи между объемами оказываемой государством поддержки и результатами де€тельности малых предпри€тий (дл€ анализа использовались коэффициенты согласованности двух ранжирований, а также регрессионный анализ применительно к числовым значени€м индексов).

„то же касаетс€ мифа о «миграции» малого бизнеса в микро-, то мы воспринимаем миграцию как передвижение чего-то живого с одного места или состо€ни€ в другое. ј когда така€ «миграци€» заключаетс€ в фактическом сужении одного сегмента малого бизнеса (закрытие фирм) и поддерживаетс€ искусственным «рождением» нежизнеспособных экономических микроединиц, то назвать это хочетс€ иначе – «ботекс». »скусственна€ пластика, как известно, улучшает только внешность, да и то ненадолго, а «начинка» может оставатьс€ все такой же больной.

—пад предпринимательской активности легального (зарегистрированного и сто€щего на налоговом учете)  малого и среднего сектора мог компенсироватьс€ только возможным ростом нелегального: так называемой «обналички» теневого выпуска. ќднако, исследовани€ Ќ»—»ѕѕ на данных субъективной статистики (опросы малых предпри€тий в разных регионах –оссии) свидетельствуют об общем падении теневой активности легальной части ћѕ.  —ледовательно, имеет право на существование гипотеза о том, что в последние 2 года кризиса мог идти значительный рост исключительно нелегального сектора экономики (то есть даже не зарегистрированного и не сто€щего на налоговом учете) – эта «тень» на сегодн€ вообще не поддаетс€ никаким оценкам.

ћалое предпринимательство – региональный и муниципальный феномен. Ќ»—»ѕѕ совсем недавно завершил исследование, св€занное с рейтингованием регионов по уровню развити€ сектора. ¬ первой дес€тке регионов-лидеров, где малое предпринимательство в 2009 году в наибольшей степени и «т€нуло» весь этот сектор экономики «вверх»:  раснодарский край, г.—анкт-ѕетербург, ћосква,  алининградска€ область и —тавропольский край, —вердловска€, —ахалинска€ области, ’анты-ћансийский јќ, ћагаданска€ и ћосковска€ области:

–егионы —реднесписочна€ численность зан€тых на ћѕ (тыс. чел) ќборот ћѕ (тыс. руб.) »нвестиции в основой капитал на ћѕ (тыс. руб.)
10 лидеров 38,32% 50,00% 29,34%
 раснодарский край 292,3 567 214,0 36 049,2
г.—анкт-ѕетербург 628,6 1 265 661,3 5 655,4
г.ћосква 1 864,4 4 522 772,9 64 107,6
 алининградска€ область 115,1 290 688,1 4 977,5
—тавропольский край 146,6 183 266,5 1 231,7
—вердловска€ область 303,6 1 004 519,8 11 668,9
—ахалинска€ область 37,3 68 661,4 900,3
’анты-ћансийский јќ 67,5 175 038,1 706,1
ћагаданска€ область 10,9 25 606,3 123,4
ћосковска€ область 506,4 1 239 109,0 13 149,7

 

ѕри расчете интегрального индекса развити€ малого предпринимательства в регионах использовались 4 основных показател€:

  • „исло малых предпри€тий на 100 тыс. населени€.
  • ƒол€ зан€тых на малых предпри€ти€х в общей численности зан€тых.
  • ѕроизводительность труда на малых предпри€ти€х (оборот на 1 зан€того на малых предпри€ти€х).
  • —редний объем инвестиций в основной капитал на 1 малом предпри€тии.

Ѕольша€ часть указанных показателей демонстрирует сильное отличие регионов друг от друга. ’арактеристикой такой дифференциации могут служить несколько коэффициентов – например, коэффициент ƒжини. ѕрименительно к доле зан€тых на ћѕ его значение не так велико, что свидетельствует о сравнительно равномерном его распределении (0,17). —редн€€ дифференциаци€ характерна дл€ показателей численности предпри€тий и удельного оборота на одного сотрудника ћѕ - 0,31 и 0,29 соответственно. ѕрименительно же к удельным инвестици€м в основной капитал ситуаци€ существенно отличаетс€ – различи€ регионов по этому показателю оказываютс€ очень существенными, что демонстрируетс€ значением коэффициента в 0,69.

ƒругой информативной характеристикой дифференциации €вл€ютс€ децильные коэффициенты. —уть таких коэффициентов – соотношение между суммами значений показателей по 10% наиболее успешным регионам и 10% регионам-аутсайдерам. ѕрименительно к субъектам –‘ такие коэффициенты могут рассчитыватьс€ по 8 лидирующим и по 8 отстающим регионам (см. таблицу).

  ƒецильные коэффициенты
2009 год 2008 год  
„исло ћѕ на 100 тыс. населени€ 11,48 5,77
ƒол€ зан€тых на ћѕ 4,04 4,63
ќборот ћѕ на 1 зан€того на ћѕ 4,97 5,02
»нвестиции в основной капитал на 1 ћѕ 143,6 13,7

»з представленной таблицы видно, что значени€ коэффициентов по показател€м числа малых предпри€тий и инвестиций в основной капитал в 2009 году резко выросли по сравнению с 2008. Ёто означает значительной рост дифференциации регионов по указанным характеристикам. √лавным образом это произошло не за счет укреплени€ позиций лидеров, а в силу еще большего ухудшени€ ситуации в отстающих регионах. ќсобенно характерно это про€вилось применительно к показателю инвестиций – объемы средств, вкладываемых в основные средства, в субъектах-аутсайдерах сократились и приблизились к нулевым значени€м.

¬ отношении показателей доли зан€тых и удельного оборота дифференциаци€ не столь велика. ѕримечательным €вл€етс€ тот факт, что в 2009 году по сравнению с предыдущим годом расслоение даже несколько уменьшилось. ¬еличина изменени€ тем не менее не €вл€етс€ достаточно большой, чтобы на этой основе делать статистически обоснованные содержательные выводы о причинах и ключевых факторах, это изменение обусловивших.

ѕри этом, федеральна€ политика в отношении развити€ малого предпринимательства по всей видимости не обращает на региональные диспропорции особенного внимани€. “ак, принцип распределени€ средств, выдел€емых на федеральном уровне регионам на развитие малого и среднего бизнеса, ведет к привилегированному положению тех регионов, в которых сектор ћ—ѕ и так демонстрирует положительную динамику. “аким образом, можно говорить о наличии на «рынке» распределени€ ћинэкономразвити€ средств феномена улучшающего отбора, что еще больше отдал€ет друг от друга регионы, где малый бизнес и так развит слабо или не развит вообще, и тем самым расшир€€ пропасть между лидерами и аутсайдерами.  роме того, это ведет к росту иждивенческих настроений в регионах, куда федеральные средства идут в большем объеме: вместо того, чтобы думать о поиске новых рынков и ниш, бизнес начинает отвлекать ресурсы на то, чтобы «добыть» хал€вный кусочек бюджетного пирожка…

Ќациональный институт системных исследований проблем предпринимательства, www.nisse.ru